La vaporisation d’H2O2 plus sûre et plus efficace que les systèmes nébulisés

La récente publication d’une étude indépendante confirme que la technologie est plus efficace que les systèmes nébulisés.

Une équipe de l’Hôpital St George à Londres, a établi de façon incontestable que la technologie par vaporisation d’H₂0₂ Bioquell est plus rapide, plus sûre et plus efficace en matière d’inactivation biologique que les systèmes à base de peroxyde d’hydrogène nébulisé (PHN).

L’inactivation incomplète de la contamination microbienne est un facteur de risque pour les hôpitaux car les micro-organismes survivants peuvent être transmis à d’autres patients. L’étude évalue le taux d’inactivation des organismes spécifiques connus pour être la cause d’infections nosocomiales (IN) – Clostridium difficile, Acinetobacter baumannii et le SARM. Il a été démontré que le système de vaporisation d’H₂O₂ Bioquell inactive significativement plus efficacement les micro-organismes que les systèmes nébulisés (comme le système Glosair d’Advanced Sterilization Products – ASP). Les disques de test contenant les microbes situés dans les coins de la zone, hors de la ligne directe des dispositifs PHN, sont restés actifs. En bref, pour chaque endroit évalué, le système de nébulisation a échoué dans sa tentative d’inactivation du SARM ou A. baumannii , les disques étant secs après la nébulisation.

Les deux systèmes ont été testés à l’aide d’indicateurs biologiques à 6-log et 4-log (BIs) placés dans la zone test. Ces BIs sont habituellement utilisés pour valider les procédés de décontamination. La technologie par vapeur de peroxyde d’hydrogène Bioquell a démontré une quasi complète inactivation des indicateurs biologiques (BIs) à 6-log et 4-log. En comparaison, la technologie de nébulisation à permis une inactivation des Bis à 6-log inférieure à 15% et une inactivation d’un tiers pour les BIs à 4-log. A la différence de la dispersion complète de la vapeur de peroxyde d’hydrogène , il a été déterminé que la mauvaise distribution du peroxyde d’hydrogène associé au système de nébulisation est à l’origine des mauvais résultats d’inactivation.

Pour évaluer le temps de cycle des deux systèmes, les niveaux de concentration de peroxyde d’hydrogène dans la zone test après 2 heures de cycle ont été comparés. Après le test, le niveau de peroxyde d’hydrogène pour le système de vaporisation d’H₂O₂ Bioquell (1,3ppm) était plus faible que pour celui du système nébulisé (2,8ppm), prouvant ainsi la rapidité de cycle du premier système.

L’étude a également porté sur la sécurité des systèmes PHN. Selon les instructions du fabricant du système PHN au moment de cette étude, la zone de test ne nécessitait pas d’être étanchée. L’entrée dans la zone était également sûre après deux heures de cycle. Cependant, ce nouveau rapport indique que ces deux protocoles exposent les opérateurs à des niveaux de peroxyde d’hydrogène trop élevés, donc non sûrs. A l’inverse, aucun problème pour la santé et la sécurité des opérateurs n’a été démontré avec le système Bioquell. Dans ce cas, il avait été recommandé d’étancher la zone et d’utiliser des détecteurs de peroxyde d’hydrogène fournis par le fabricant pour s’assurer d’un niveau de sécurité permettant à nouveau l’entrée dans la zone.

En commentant le rapport, James Salkeld, Responsable du service Hôpitaux de Bioquell UK a dit, “Je suis heureux que cette étude renforce la supériorité en termes d’efficacité et de rapidité de la technologie Bioquell. Je pense que la raison d’un changement vers un système automatique de haute technologie est de vous assurer à chaque utilisation d’une élimination totale des pathogènes. Et cette étude expose à nouveau Bioquell comme la seule technologie capable d’atteindre de tels résultats. Et nous sommes très fiers de le mettre en valeur puisque la technologie Bioquell continue d’être la seule technologie de bio-décontamination de salles prouvant des réductions de taux d’infections nosocomiales dans l’environnement hospitalier.”

Comparaison de l’inactivation (réduction moyenne de l’activité en log) des micro-organismes responsables des infections nosocomiales dans un volume principal de 50m3 et un volume annexe de 13m3 entre une décontamination par vapeur de peroxyde d’hydrogène et à une décontamination par PHN.

L’étude comparative a été publiée dans le Journal of Hospital Infection, de février 2012. Elle comparait un générateur Bioquell à un générateur PHN Sterinis (commercialisé désormais sous le nom Glosair d’Advanced Sterilization Products – ASP). La zone test comprenait un premier volume de 50 mètres cubes et un volume annexe de 13 mètres cubes. Les deux équipements ont été opérés selon les directives des fabricants.

L’article complet en version originale ‘Efficacy, efficiency and safety aspects of hydrogen peroxide vapour and aerosolized hydrogen peroxide room disinfection systems’ écrit par T.Y. Fu, P. Gent et V. Kumar